Почему у меня нет безусловной веры в доказательную медицину

В последнее время я часто слышу от коллег в качестве жесткого аргумента следующее: «В рамках двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективность этого средства/метода не доказана» или в ответ на какую-то рекомендацию из собственной практики или практики коллег: «А где опубликованы исследования на эту тему?». И если скажешь, что нигде, то тебя перестают слушать. Как будто публикация приравнивает находку ученого к уровню абсолютной истины.

Доказательная медицина весьма полезна

«Доказательная медицина» – штука весьма полезная. Она основывается не на каких-то абстрактных умозаключениях узкой группы исследователей, а на тех результатах, которые получены от применения средства или метода в реальных условиях, да ещё в сравнении с контрольной группой, которая вовсе не догадывается, что она контрольная (двойной слепой плацебо-контролируемый метод исследования).

И если «доказательная медицина» доказала и опубликовала данные, что «в таких-то условиях такой-то метод или использование такого-то средства» приносит гарантировано «такой-то» результат, то я, как минимум, могу, опираясь эти сведения, попробовать, работает ли этот метод или это средство на моих пациентах с таким же уровнем эффективности.

При этом все мы помним, что 100%-ного результата эффективности не бывает практически никогда. И это тоже стоит учитывать в практике.

Но, возможно, опубликованный опыт на основании методов и средств доказательной медицины просто существенно продвинет некий продукт на рынке, хотя он ничем от других похожих не отличается. Правда, опыт такого масштаба стоит денег, которые не у всех есть в достаточном количестве. То есть доказательная медицина, по сути, дитя больших денег.

Итак, если мне что-то пытаются доказать, то я начинаю с того, что ищу подвох:)

А что делать, если доказательная медицина что-то не доказала?

Но! Если «доказательная медицина» что-то не доказала, но на моих пациентах это «почему-то» работает с чёткой закономерностью, то я не хочу и не буду отказываться от этого метода до тех пор, пока не найду ещё более эффективный, или не найду в нём настолько слабых или опасных мест, что не смогу его дальше применять уже с этической точки зрения.

Если кто-то оплачивает какие-то исследования, значит, это кому-нибудь нужно. Зачем? Нам не всегда открыты ответы на эти вопросы. Возможно, кому-то просто невыгодно, чтобы было доказано, что простой и дешевый метод или доступное средство работают не хуже, чем более сложный (и, следовательно, дорогой) метод или дорогое средство.

Живое существо хочет жить в любых условиях, даже при доказательной медицине

Пациенты наши, как известно, живые существа, и они (как бы на это не реагировали врачи) вносят свои коррективы в итоги лечения. И не учитывать это, работая с конкретным пациентом, нельзя. Сколько пациентов выживает, несмотря на все «усилия» врачей, даже проводящих заведомо неверное лечение, противоречащее законам физики, медицины и здравого смысла!

Живое существо стремится выжить любой ценой! Но в разных условиях силы для этого самого выживания могут существенно различаться. И это не может не влиять на статистические результаты. Отсюда нередко возникает сомнение в полной применимости для своей врачебной практики чьих-то статистических данных, полученных в совершенно конкретных условиях на совершенно конкретных пациентах.

Всегда ли корректны исследования?

Сколько пациентов участвуют в исследованиях, в которых некорректно или недостаточно полно введены начальные данные? И всё это потому, что кому-то надо доказать что-то, выставляющее в выгодном свете его продукцию. Сколько таких примеров в мировой практике. когда о побочных действиях препарата или метода лечения умалчивали «до поры до времени»?- да не сосчитать!

Гугл в помощь! От «Физики шутят про огурцы» до жутких рассказов про талидомид, который продавался официально более 10 лет!…

А мы как врачи, вынуждены основывать свою практику именно на тех результатах исследований, которые открыты «широкой публике». Кто даст гарантию в том, что исследования учли все факторы риска? Да никто. Поэтому, рекомендуя и применяя то или иное лекарственное вещество, надо внимательно смотреть на ожидаемые эффекты (соответствуют ли они заявленным в инструкциях и исследованиях) и те эффекты, которые не описаны в «официальных бумагах».

Сам себе доказательная медицина

Как мне видится, каждый практикующий ветеринарный врач, обладающий должным уровнем базовых знаний, в той или иной мере, сам для себя «доказательная медицина». Он сам в состоянии рассуждениями находить свои способы лечения и, проводя свои статистические исследования, оценивать эффективность действия того или иного метода или средства. Конечно, опираясь на знания анатомии, физиологии, фармакологии и многих других базовых дисциплин. И тщательно отслеживая результаты собственных действий.

И только сочетая результаты собственных наблюдений с общемировыми знаниями, врач из ремесленника, работающего по чужим шаблонам, превращается в мастера-профессионала.

Слепая вера в чужие доказательства может быть не менее опасна, чем самодеятельность. Истина, как всегда, где-то посередине.

Наталья Трошина, ветеринарный врач (DVM)

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


The maximum upload file size: 15 МБ.
You can upload: image, video.
Links to YouTube, Facebook, Twitter and other services inserted in the comment text will be automatically embedded.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.