В последнее время я часто слышу от коллег в качестве жесткого аргумента следующее: «В рамках двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективность этого средства/метода не доказана» или в ответ на какую-то рекомендацию из собственной практики или практики коллег: «А где опубликованы исследования на эту тему?». И если скажешь, что нигде, то тебя перестают слушать. Как будто публикация приравнивает находку ученого к уровню абсолютной истины.
Содержание статьи:
Доказательная медицина весьма полезна
«Доказательная медицина» – штука весьма полезная. Она основывается не на каких-то абстрактных умозаключениях узкой группы исследователей, а на тех результатах, которые получены от применения средства или метода в реальных условиях, да ещё в сравнении с контрольной группой, которая вовсе не догадывается, что она контрольная (двойной слепой плацебо-контролируемый метод исследования).
И если «доказательная медицина» доказала и опубликовала данные, что «в таких-то условиях такой-то метод или использование такого-то средства» приносит гарантировано «такой-то» результат, то я, как минимум, могу, опираясь эти сведения, попробовать, работает ли этот метод или это средство на моих пациентах с таким же уровнем эффективности.
При этом все мы помним, что 100%-ного результата эффективности не бывает практически никогда. И это тоже стоит учитывать в практике.
Но, возможно, опубликованный опыт на основании методов и средств доказательной медицины просто существенно продвинет некий продукт на рынке, хотя он ничем от других похожих не отличается. Правда, опыт такого масштаба стоит денег, которые не у всех есть в достаточном количестве. То есть доказательная медицина, по сути, дитя больших денег.
Итак, если мне что-то пытаются доказать, то я начинаю с того, что ищу подвох:)
А что делать, если доказательная медицина что-то не доказала?
Но! Если «доказательная медицина» что-то не доказала, но на моих пациентах это «почему-то» работает с чёткой закономерностью, то я не хочу и не буду отказываться от этого метода до тех пор, пока не найду ещё более эффективный, или не найду в нём настолько слабых или опасных мест, что не смогу его дальше применять уже с этической точки зрения.
Если кто-то оплачивает какие-то исследования, значит, это кому-нибудь нужно. Зачем? Нам не всегда открыты ответы на эти вопросы. Возможно, кому-то просто невыгодно, чтобы было доказано, что простой и дешевый метод или доступное средство работают не хуже, чем более сложный (и, следовательно, дорогой) метод или дорогое средство.
Живое существо хочет жить в любых условиях, даже при доказательной медицине
Пациенты наши, как известно, живые существа, и они (как бы на это не реагировали врачи) вносят свои коррективы в итоги лечения. И не учитывать это, работая с конкретным пациентом, нельзя. Сколько пациентов выживает, несмотря на все «усилия» врачей, даже проводящих заведомо неверное лечение, противоречащее законам физики, медицины и здравого смысла!
Живое существо стремится выжить любой ценой! Но в разных условиях силы для этого самого выживания могут существенно различаться. И это не может не влиять на статистические результаты. Отсюда нередко возникает сомнение в полной применимости для своей врачебной практики чьих-то статистических данных, полученных в совершенно конкретных условиях на совершенно конкретных пациентах.
Всегда ли корректны исследования?
Сколько пациентов участвуют в исследованиях, в которых некорректно или недостаточно полно введены начальные данные? И всё это потому, что кому-то надо доказать что-то, выставляющее в выгодном свете его продукцию. Сколько таких примеров в мировой практике. когда о побочных действиях препарата или метода лечения умалчивали «до поры до времени»?- да не сосчитать!
Гугл в помощь! От «Физики шутят про огурцы» до жутких рассказов про талидомид, который продавался официально более 10 лет!…
А мы как врачи, вынуждены основывать свою практику именно на тех результатах исследований, которые открыты «широкой публике». Кто даст гарантию в том, что исследования учли все факторы риска? Да никто. Поэтому, рекомендуя и применяя то или иное лекарственное вещество, надо внимательно смотреть на ожидаемые эффекты (соответствуют ли они заявленным в инструкциях и исследованиях) и те эффекты, которые не описаны в «официальных бумагах».
Сам себе доказательная медицина
Как мне видится, каждый практикующий ветеринарный врач, обладающий должным уровнем базовых знаний, в той или иной мере, сам для себя «доказательная медицина». Он сам в состоянии рассуждениями находить свои способы лечения и, проводя свои статистические исследования, оценивать эффективность действия того или иного метода или средства. Конечно, опираясь на знания анатомии, физиологии, фармакологии и многих других базовых дисциплин. И тщательно отслеживая результаты собственных действий.
И только сочетая результаты собственных наблюдений с общемировыми знаниями, врач из ремесленника, работающего по чужим шаблонам, превращается в мастера-профессионала.
Слепая вера в чужие доказательства может быть не менее опасна, чем самодеятельность. Истина, как всегда, где-то посередине.
Наталья Трошина, ветеринарный врач (DVM)
